Como os dividendos afetam o balanço Os dividendos pagos em dinheiro afetam o balanço patrimonial de uma empresa, diminuindo a conta de caixa da empresa no lado do ativo e diminuindo os lucros retidos no lado da equidade. Assim, os dividendos em dinheiro resultam na redução global do balanço de uma empresa. Se uma empresa paga dividendos em ações, esses dividendos reduzem os lucros acumulados da empresa e aumentam as ações ordinárias e as contas de capital integralizado adicionais. Dividendos de ações não resultam em mudanças de ativos do balanço patrimonial, mas afetam apenas o lado de capital, realocando parte dos lucros acumulados para as ações ordinárias e as contas de capital integralizado adicionais. Dividendos em dinheiro Suponha que um conselho de administração da empresa declare um dividendo em dinheiro de 20 centavos por ação em 1 milhão de ações ordinárias. No momento da declaração, a empresa registra crédito na conta de dividendos a pagar, uma conta de passivo, por 200.000 e débitos na conta de lucros acumulados, uma conta de capital próprio, por 200.000. Quando os dividendos são realmente pagos em dinheiro aos acionistas, a empresa registra o crédito em sua conta de caixa e debita sua conta de dividendos a pagar. O efeito final dos dividendos em dinheiro no balanço da empresa é a redução de caixa para 200.000 no lado do ativo e redução nos lucros acumulados de 200.000 no lado da equidade. Dividendos de Ações Os dividendos de ações devem ser 25 ou menos do número total de ações ordinárias em circulação caso contrário, tal transação normalmente representa um desdobramento de ações. Suponha que uma empresa declare um dividendo em ações. Onde 100.000 ações ordinárias são distribuídas aos acionistas que possuem 1 milhão de ações ordinárias em circulação. O estoque é negociado em 20 no momento da declaração de dividendos eo valor nominal do estoque é 1. Quando o dividendo em ações é distribuído aos seus acionistas, o tamanho do balanço da empresa permanece o mesmo. No entanto, os lucros retidos são diminuídos em 2 milhões o estoque comum é aumentado em 100.000 e capital adicional paga é aumentado em 1,9 milhões. Assim, o tamanho do balanço continua a ser o mesmo, enquanto há uma redistribuição de fundos entre as contas patrimoniais. Um tipo de imposto incidente sobre ganhos de capital incorridos por pessoas físicas e jurídicas. Os ganhos de capital são os lucros que um investidor. Uma ordem para comprar um título igual ou inferior a um preço especificado. Uma ordem de limite de compra permite que traders e investidores especifiquem. Uma regra do Internal Revenue Service (IRS) que permite retiradas sem penalidade de uma conta IRA. A regra exige que. A primeira venda de ações por uma empresa privada para o público. IPOs são muitas vezes emitidos por empresas menores, mais jovens à procura da. DebtEquity Ratio é o rácio da dívida utilizado para medir a alavancagem financeira de uma empresa ou um rácio da dívida utilizado para medir um indivíduo. Um tipo de estrutura de remuneração que os gerentes de fundos de hedge normalmente empregam em qual parte da remuneração é baseada no desempenho. Recursos de Pesquisa Opções de Ações: Demonstração de Resultados, Balanço Patrimonial O impacto das opções de ações nas demonstrações financeiras é um assunto frequentemente incompreendido pelos investidores. Esta coluna explorará o impacto das opções de compra de ações no balanço patrimonial e na demonstração de resultados. Incluirá também um exemplo do impacto das opções sobre o lucro diluído por ação. Por Phil Weiss (Uva TMF) 12 de outubro de 2000 No mês passado, eu escrevi uma introdução sobre as opções de ações nas quais revisei os aspectos de compensação, as principais vantagens e desvantagens e os diferentes tipos de opções que podem ser concedidas. Eu gostaria de continuar esta série com uma discussão do impacto das opções de ações no balanço patrimonial e na demonstração de resultados. Minha discussão desta noite vai se concentrar em opções de ações não qualificadas (NSOs). Se você não está familiarizado com esse termo, por favor volte para a minha coluna introdutória. Uma das maiores objeções à contabilização de opções de ações é que a grande maioria das empresas não registra qualquer despesa de compensação relacionada a concessões de opções de ações. Como resultado, essas empresas, que contabilizam suas opções de acordo com a APB 25 (o principal contábil original descrevendo o tratamento das opções de compra de ações de acordo com os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP) dos EUA) não podem deduzir o benefício fiscal obtido com o exercício de Opções. Em vez disso, esse benefício fiscal passa pela seção de equivalência patrimonial de um balanço da empresa. Em muitos casos, você pode ver o valor desse benefício refletido na Demonstração das Mutações do Patrimônio Líquido. Uma vez que a contabilidade é um sistema de entrada dupla, o outro lado da mudança para o patrimônio líquido é uma redução dos impostos sobre o rendimento a pagar ao IRS. Método do Tesouro As regras contábeis exigem, no entanto, que o benefício fiscal mencionado acima seja refletido no cálculo do lucro diluído por ação (EPS), que é calculado pelo Método de Estoque de Tesouraria (TSM). Em suma, o TSM assume que todo o dinheiro em opções de compra de ações é exercido no início de um período financeiro (ou a data de emissão, se for posterior). A razão pela qual este método de cálculo de EPS é chamado de TSM é que ele usa o produto do exercício hipotético de opções de ações para recomprar ações de ações - essas ações são chamadas de ações em tesouraria. Isso realmente serve para reduzir o impacto dilutivo das opções de ações. Não se preocupe se isso soa um pouco confuso. Ill fornecer um exemplo de como isso funciona em breve. Existe, na verdade, uma norma contábil recente (FAS No. 123) que recomenda que as empresas registrem despesas de compensação por suas opções de ações. No entanto, essa alternativa, que cobra a despesa de compensação pelo valor justo das opções concedidas aos empregados, é amplamente ignorada. Uma empresa que segue este pronunciamento contábil é a Boeing Airlines (NYSE: BA). Se você der uma olhada em sua declaração de renda. Você verá esse custo refletido na linha chamada despesas com planos baseados em ações. Seguindo FAS No. 123 Boeing também é capaz de reconhecer alguns dos benefícios fiscais associados com exercício de opção de ações (naturalmente o benefício fiscal é menor do que a despesa de compensação real). Agora vamos tentar colocar alguns números atrás do que eu tenho falado e ver o que acontece. Ao trabalhar com este exemplo, bem assumir que as opções são contabilizadas em APB 25 e que as empresas não registar qualquer despesa de compensação para a concessão de opções de ações ao dinheiro. Você pode querer fazer uma pequena pausa antes de passar pelo exemplo. Vá buscar-se algo frio para beber e uma calculadora também, uma vez que a única maneira que eu posso pensar em fazer isso é passar por um monte de números e cálculos. Primeiro, precisamos fazer algumas suposições sobre quantas opções foram realmente exercidas para calcular o impacto do balanço. Deve-se notar que nesta parte do exemplo, Ill só se referem às opções reais exercidas. Na segunda parte, Ill refere-se ao número total de opções em circulação. Ambos são necessários para determinar o impacto total das demonstrações financeiras. Deve-se observar também que o objetivo final da segunda parte do cálculo é determinar quantas ações adicionais a companhia teria que emitir (além das que poderia recomprar com os recursos do exercício de opções de ações) no caso de Todas as opções pendentes foram exercidas. Se você pensar nisso, isso deve fazer muito sentido. O objetivo deste cálculo completo é determinar o EPS diluído. Foram calculados o número de ações que têm de ser emitidas para chegar à contagem de ações diluídas. Nota: Isso resulta em um aumento de 14.000 para o fluxo de caixa (normalmente fluxo de caixa das operações). O tratamento de opções de ações na demonstração de fluxo de caixa será discutido mais detalhadamente na próxima parcela desta série. Em seguida, bem precisa adicionar algumas suposições mais para ver o que acontece com EPS: Vamos resumir o que aconteceu aqui. Impacto da demonstração do resultado Nenhuma diretamente. Conforme mencionado acima, a empresa neste exemplo optou por adotar a abordagem tradicional de compensação de opções de ações e não deduziu qualquer despesa de compensação em sua demonstração de resultados. No entanto, não se pode ignorar o fato de que há um custo econômico para as opções de ações. O fracasso da maioria das empresas em refletir as opções de ações na demonstração de resultados levou muitos a argumentar que essa falha resulta em uma exagerao da renda. A questão de saber se esses montantes devem ou não ser reflectidos na demonstração dos resultados é difícil. É fácil argumentar que a exclusão do impacto de tais opções da renda contábil faz com que a renda seja exagerada no entanto, também é difícil determinar o custo exato das opções no momento da emissão. Isto é devido a fatores como o preço real da ação no momento do exercício e o fato de que há funcionários que não se tornará investido nas opções que são concedidos. Impacto no balanço Patrimônio líquido aumentou em 14.000. A empresa economizou 14 mil em impostos. Impacto do lucro por ação Ao calcular o EPS diluído, você assume que todas as opções em dinheiro são exercidas pelo preço médio das ações do período (25.000 ações sob opção neste exemplo). Isso resulta na empresa sendo tratada como tendo recebido receita igual ao valor do número de opções em circulação vezes o preço de exercício (500.000). Além disso, para efeitos deste cálculo, considera-se que recebeu um produto igual ao montante do benefício fiscal que seria recebido se todas as opções fossem exercidas (262.500). Esses recursos são então usados para comprar ações ao preço médio das ações (15.250 ações). Esse valor é então subtraído do número total de opções de ações em circulação para determinar as ações incrementais que deveriam ser emitidas pela empresa (9.750). É esse número que resulta no aumento do total de ações em circulação para o cálculo do EBIT diluído. Neste exemplo a empresa teve que emitir 9.750 partes e viu a sua queda diluída de EPS de 2.50 a 2.38, uma diminuição de aproximadamente 5. Você encontrará provavelmente que a diferença entre o EPS básico e diluído neste exemplo é um bocado maior do que o normal. Na próxima parte desta série, discutirei como as opções de ações são tratadas na demonstração de fluxo de caixa. Se você tiver alguma dúvida sobre o que foi apresentado aqui, por favor, pergunte a eles sobre o nosso Motley Fool Research Fórum de discussão. Para a última vez: opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilidade de opções de ações a controvérsia tem ido Muito tempo. De fato, a regra que regula a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios de Contabilidade, o antecessor do Conselho de Padrões de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo seu valor intrínseco a diferença entre o justo valor de mercado actual da acção e o preço de exercício da opção. De acordo com este método, nenhum custo foi atribuído a opções quando seu preço de exercício foi estabelecido ao preço de mercado atual. A razão para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, emitir uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor desses instrumentos financeiros não negociados. APB 25 estava obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas se espelhou com o uso crescente de subsídios de opção de ações em remuneração de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro tanto na teoria quanto na prática que opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilização de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de acalorada controvérsia, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porém, que não exigisse que as empresas informassem sobre o custo das opções concedidas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opções. O novo padrão era um compromisso, refletindo o lobby intenso feito por empresários e políticos contra o relato obrigatório. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes que definem o renascimento econômico extraordinário das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação de que se opunha tão veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data da concessão, normalmente zero, de suas concessões de opção de compra de ações. Subseqüentemente, o boom extraordinário em preços de parte fêz críticos do custo de expensing da opção como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal um retrato de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um fator de distorção importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse despesas de opções de ações para empregados como recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesa é avassalador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, de que a forma de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na receita Declaração e balanço patrimonial, e que o reconhecimento total dos custos das opções não necessita de enfraquecer os incentivos dos empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos como as empresas podem fazer para relatar o custo das opções em suas declarações de renda e balanços. Falácia 1: Opções de ações não representam um custo real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou em câmbio. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opção de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessões de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstração de renda. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo de caixa ou pagamento é suficiente para gerar uma transação gravável, não é necessário. Eventos como a troca de ações por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros benefícios de pensão ou férias para o emprego em período corrente ou a aquisição de materiais em crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, emitir opções de ações para os funcionários incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder ações, em vez de opções, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com opções de ações. Quando uma empresa concede opções para os funcionários, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-los em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, Washington Post coluna quando ele afirmou: Berkshire Hathaway será feliz para receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos corporativos América. Conceder opções aos empregados em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissão de opções aos empregados, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro aos seus empregados. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subestimar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economicamente Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração dos funcionários. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneração para comprar as novas opções emitidas. O fluxo de caixa líquido para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). MerBods abordagem é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite diretamente 100.000 no valor de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada um emitiu 100.000 opções de valor, e para cada um o fluxo de caixa líquido totaliza 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os empregados em ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Como é legítimo um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp registrará uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta patrimonial. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para funcionários não for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrará quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo faturamento e custos idênticos, os resultados da MerBods serão 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod também parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no número de ações em circulação será eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções são exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Falácia 2: O custo das opções de ações do funcionário não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de gastos defendem sua posição por motivos práticos, não conceituais. Modelos de preços de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem captar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser livremente vendidos, trocados, garantidos ou protegidos. É verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzirá o seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz nenhuma diferença no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É precisamente por isso que contribuíram para o extraordinário crescimento dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciada dinamicamente para replicar os retornos a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma sem restrições poderia totalmente hedge um risco de opções e extrair o seu valor através da venda curta a carteira de reprodução de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez sobre o valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo que não haja mercado para a negociação da opção diretamente. Por conseguinte, a liquidez ou ausência de mercados de opções de compra de acções não conduz, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora vão muito além do modelo básico, de 30 anos de idade Black-Scholes para desenvolver abordagens de preços todos os tipos de opções: Standard. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, de balcão e em bolsas. Opções ligadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em títulos complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou taxas de juros e tetos. Uma subindústria inteira desenvolveu-se para ajudar indivíduos, empresas e gerentes de mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão mesmo citar preços para os executivos que procuram hedge ou vender suas opções de ações antes de vesting, se plano de opção da sua empresa permite. Evidentemente, as estimativas baseadas em fórmulas ou subscritores sobre o custo das opções de compra de empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou subsídios de ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente certo em refletir a realidade econômica, em vez de precisamente errado. Gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, tais como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões contra passivos contingentes, como futuras limpezas ambientais e assentamentos de processos de responsabilidade do produto e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões de empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de empregados, datas de aposentadoria de empregados, a longevidade dos funcionários e seus cônjuges ea escalada de custos médicos futuros. Modelos de preços e extensa experiência permitem estimar o custo de opções de compra de ações emitidas em um dado período com uma precisão comparável ou superior a muitos outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados e balanços das empresas. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções baseiam-se em dificuldades na estimativa do custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto Competitivo de Empresas de junho de 2002, intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele é apenas meio direito. Ao pagar aos empregados com suas próprias ações ou opções, a empresa obriga-os a possuir carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Como quase todos os indivíduos têm aversão ao risco, podemos esperar que os funcionários coloquem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, mais diversificados, os investidores. As estimativas da magnitude deste custo de risco de empregado ou de peso morto, como às vezes é chamada de escala de 20 para 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente eo grau de diversificação da carteira de funcionários. A existência desse custo de "deadweight" às vezes é usada para justificar a escala aparentemente enorme de remunerações baseadas em opções entregues a altos executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) raciocinar que deveria emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, do ponto de vista dos CEOs, as opções valem Apenas 500 cada. (Gostaríamos de salientar que este raciocínio valida o nosso ponto anterior que as opções são um substituto para o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoável razoável ter em conta o custo morto ao decidir o quanto compensação baseada em ações (como opções) para incluir em Um pacote de pagamento de executivos, certamente não é razoável deixar o custo de peso morto influenciar a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa, e não as entidades (incluindo os empregados) com as quais ela opera. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não tem que verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transação como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa adquire um produto ou serviço de um fornecedor, ela não examina se o preço pago era maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou equivalente de caixa que sacrificou para adquirir o bem ou serviço. Suponha que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com clubes de fitness. Seria construir o centro para gerar maiores receitas de aumento da produtividade e criatividade de funcionários mais saudáveis e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes de rotatividade de funcionários e doenças. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, não o valor que os funcionários individuais podem colocar nele. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, vagamente correspondido ao aumento da receita esperada e reduções nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para as opções executivas de custo abaixo de seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os funcionários saem, ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nestes casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria de outra forma, ou não, em conseqüência, reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica deste argumento, o impacto da perda e do exercício inicial sobre os valores teóricos pode ser grosseiramente exagerado. O Impacto Real da Confissão e do Exercício Antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de ações não podem ser transferidas do indivíduo que as concedeu a qualquer outra pessoa (ver o Real Impacto da Confissão e Exercício Antecipado no final deste artigo). A não transferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Primeiramente, os empregados perdem suas opções se saem da companhia antes que as opções tenham investido. Em segundo lugar, os empregados tendem a reduzir seu risco exercendo opções de ações adquiridas muito mais cedo do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de um retorno muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Funcionários com opções adquiridas que estão no dinheiro também exercê-los quando pararam, uma vez que a maioria das empresas exigem que os funcionários usam ou perdem suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico sobre a empresa de emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor eo tamanho relativo das participações acionárias existentes são diluídos menos do que poderiam ter sido ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas serão obrigadas a gastar opções de ações, alguns oponentes estão lutando uma ação de retaguarda tentando persuadir os reguladores para reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando o valor daqueles medidos pelos modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de perda e exercício antecipado. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar o percentual de opções perdidas durante o período de carência e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, em vez de usar a data de vencimento para a vida da opção em um modelo de precificação de opções, as propostas buscam permitir que as empresas usem uma expectativa de vida para a opção refletir a probabilidade de exercício antecipado. Usando uma vida esperada (que as empresas podem estimar em perto do período de carência, digamos, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, iria reduzir significativamente o custo estimado da opção. Algum ajuste deve ser feito para confisco e exercício adiantado. Mas o método proposto sobreestima significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais susceptíveis de serem perdidas ou exercidas precocemente. Quando estas circunstâncias forem levadas em conta, a redução nos custos das opções de funcionários provavelmente será muito menor. Primeiro, considere confisco. Usando uma percentagem fixa para confisco com base no histórico ou potencial de rotatividade do funcionário é válido somente se confissão for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de perda está negativamente relacionada com o valor das opções perdidas e, portanto, para o preço das ações em si. As pessoas são mais propensos a deixar uma empresa e perder opções quando o preço das ações diminuiu e as opções valem pouco. Mas se a empresa tem feito bem eo preço das ações tem aumentado significativamente desde a data de concessão, as opções terão se tornado muito mais valioso, e os funcionários serão muito menos propensos a sair. Se o turnover eo confisco dos empregados forem mais prováveis quando as opções são menos valiosas, então pouco do custo total das opções na data da concessão é reduzido por causa da probabilidade do confisco. O argumento para o exercício precoce é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os empregados tenderão a se exercitar mais cedo se a maior parte de sua riqueza estiver vinculada à empresa, precisam diversificar e não têm outra maneira de reduzir sua exposição ao preço das ações da empresa. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Impact of Share Repurchases A share repurchase or buyback simply refers to a publicly traded company buying back its own shares from the marketplace. Along with dividends, share repurchases are an avenue for a company to return cash to its shareholders. Many of the best companies strive to reward their shareholders through consistent dividend increases and regular share buybacks. A share repurchase is also known as float shrink since it contracts a companys freely trading shares or share float . Repurchase Impact on EPS Since a share repurchase reduces a companys outstanding shares. its biggest impact is evident in per-share measures of profitability and cash flow such as earnings per share (EPS) and cash flow per share (CFPS). Assuming that the priceearnings (PE) multiple at which the stock trades is unchanged, this should eventually result in a higher share price. As an example, consider the case of a hypothetical company call it Birdbaths amp Beyond (BB) which had 100 million shares outstanding at the beginning of a given year. The stock was trading at 10, giving BB a market capitalization of 1 billion. BB had net income of 50 million or EPS of 50 cents (50 million100 million shares outstanding) in the preceding 12 months, which means that the stock was trading at a PE of 20 (i. e. 1050 cents). Assume BB also had excess cash of 100 million at the start of the year, which it deployed in a share repurchase program over the next 12 months. So at the end of the year, BB would have 90 million shares outstanding. For the sake of simplicity, we have assumed here that all the shares were repurchased at an average cost of 10 each, which means that a total of 10 million shares were repurchased and canceled by the company. Suppose BB earned 50 million in this year as well its EPS would now be about 56 cents (50 million90 million shares). If the stock continues to trade at a PE multiple of 20, the share price would now be 11.20. The 12 stock appreciation has been entirely driven by the EPS increase thanks to the reduction in BBs outstanding shares. Driving Shareholder Value A couple of simplifications have been used here. First, EPS calculations use a weighted average of the shares outstanding over a period of time, rather than just the number of shares outstanding at a particular point. Second, the average price at which the shares are repurchased may vary significantly from the shares actual market price. In the example above, buying back 10 of BBs outstanding shares would quite possibly have driven up its stock price, which means that the company would end up buying back less than the 10 million shares we have assumed for its 100 million outlay. These simplifications understate the magnified effect that consistent repurchases have on shareholder value. Companies that consistently buy back their shares can grow EPS at a substantially faster rate than would be possible through operational improvements alone. This rapid EPS growth is often recognized by investors, who may be willing to pay a premium for such stocks, resulting in their PE multiple expanding over time. In addition, companies that generate the free cash flow required to steadily buy back their shares often have the dominant market presence and pricing power required to boost the bottom line as well. Going back to the BB example, assume the companys PE multiple rose to 21 (from 20), while net income grew to 53 million (from 50 million). After the buyback, BBs stock would be trading at about 12.40 (i. e. 21 x EPS of 59 cents, based on 90 million shares outstanding) at year-end, an increase of 24 from its price at the beginning of the year. Impact on Financial Statements A share repurchase has an obvious effect on a companys income statement. since it reduces its outstanding shares. But it also impacts other financial statements. On the balance sheet. a share repurchase will reduce the companys cash holdings, and consequently its total assets base, by the amount of the cash expended in the buyback. The buyback will simultaneously also shrink shareholders equity on the liabilities side by the same amount. As a result, performance metrics such as return on assets (ROA) and return on equity (ROE) typically improve subsequent to a share buyback. Companies generally specify the amount spent on share repurchases in their quarterly earnings reports. The amount spent on share buybacks can also be obtained from the Statement of Cash Flows in the Financing Activities section, as well as from the Statement of Changes in Equity or Statement of Retained Earnings . Impact on Portfolios Share repurchases can have a significant positive impact on an investors portfolio. For proof, one only has to look at the SampP 500 Buyback Index, which measures performance of the 100 companies in the index with the highest buyback ratio (calculated as the amount spent on buybacks in the past 12 months as a percentage of the companys market capitalization). In the 10 years ending Nov. 8, 2013, the SampP Buyback Index had surged 158.2, compared with a gain of 68.1 for the SampP 500, outperforming it by 90 percentage points. What accounts for this degree of outperformance Like a dividend increase, a share repurchase indicates a companys confidence in its future prospects. Unlike a dividend hike, a buyback signals that the company believes its stock is undervalued and represents the best use of its cash at that time. In most cases, the companys optimism about its future pays off handsomely over time. Share Repurchases vs. Dividends While dividend payments and share repurchases are both ways for a company to return cash to its shareholders, one notable difference is that dividends represent current payoff to an investor, while share buybacks represent a future payoff. This is one reason why investor reaction to a stock that has announced a dividend increase will generally be more positive than to one announcing an increase in its buyback program. Another difference has to do with taxation, especially in jurisdictions where dividends are taxed less favorably than long-term capital gains. Assume you acquired 100,000 shares of BB the company mentioned in the example earlier at 10 each, and you live in a jurisdiction where dividends are taxed at 20 and capital gains are taxed at 15. Suppose BB was debating between using its 100 million in excess cash for buying back its shares or paying it out to shareholders as a special dividend of 1 per share. While the buyback would have no immediate tax impact on you, if your BB shares were held in a taxable account, your tax bill in the event of a special dividend payout would be quite hefty at 20,000. If the company proceeded with the buyback and you subsequently sold the shares at year-end at 11.20, the tax payable on your capital gains would still be lower at 18,000 (15 x 100,000 shares x 1.20). Note that 1.20 represents your capital gain of 11.20 minus 10 at year-end. Overall, while share repurchases may be better for building ones net worth over time, they do carry more uncertainty than dividend payments, since the buybacks value depends on the stocks future price. If a companys float has contracted by 20 over time but the stock subsequently plummets 50, an investor would in retrospect prefer to have received that 20 in the form of actual dividend payments. Capitalizing on Share Repurchases For companies that raise dividends year after year, one needs to look no further than the SampP 500 Dividend Aristocrats. which includes companies in the index that have boosted dividends annually for at least 25 consecutive years. For share repurchases, the SampP 500 Buyback Index referred to earlier is a good starting point to identify companies that have been aggressively buying back their shares. While most blue chips buy back shares on a regular basis usually to offset dilution caused by the exercise of employee stock options investors should watch for companies that announce special or expanded buybacks. For example, in October 2013, IBM (NYSE:IBM ) announced a 15 billion addition to its repurchase plan with sales declining for six successive quarters, the buyback was expected to enable IBM to reach its adjusted EPS target of 20 by 2015. Float shrink ETFs have also attracted a great deal of attention after a sizzling performance in 2013. The PowerShares Buyback Achievers Portfolio (NYSE:PKW ) is the biggest ETF in this category. The ETF invests in U. S. companies that have repurchased at least 5 of their outstanding shares over the previous 12 months, and as of Nov. 5, 2013, it was up 38.4 for the year. Another popular but much smaller ETF is the TrimTabs Float Shrink ETF (NYSE:TTFS ), which was up 34.9 as of the same date. Share repurchases are a great way to build investor wealth over time, although they have a higher degree of uncertainty than dividends. Um tipo de imposto incidente sobre ganhos de capital incorridos por pessoas físicas e jurídicas. Os ganhos de capital são os lucros que um investidor. Uma ordem para comprar um título igual ou inferior a um preço especificado. Uma ordem de limite de compra permite que traders e investidores especifiquem. Uma regra do Internal Revenue Service (IRS) que permite retiradas sem penalidade de uma conta IRA. A regra exige que. A primeira venda de ações por uma empresa privada para o público. IPOs são muitas vezes emitidos por empresas menores, mais jovens à procura da. DebtEquity Ratio é o rácio da dívida utilizado para medir a alavancagem financeira de uma empresa ou um rácio da dívida utilizado para medir um indivíduo. Um tipo de estrutura de remuneração que os gestores de fundos de hedge normalmente empregam em que parte da remuneração é baseado no desempenho.
No comments:
Post a Comment